Den nye gapestokken?

Det er kort fra tanken til Twitter, hørte jeg en gang, som en advarsel mot å legge ut ubetenksomme meldinger. Vel, jeg skulle ønske jeg kunne være mer spontan, jeg er nemlig en elendig twitrer, får ikke dreis på formen, alt blir enten dørgende kjedelig eller uinteressant, og uoverveid blir det i hvert fall ikke, for jeg tenker meg to og ti ganger om før jeg tør legge ut noe som helst. Men det fins mange twitrere der ute som helt uanstrengt ser ut til å kunne dokumentere alt de gjør og tenker til en hver tid, så hva jeg bidrar med er knekkende likegyldig. Strømmen går.

I fjor høst fikk jeg en fotskade som førte til stengt sengeleie i flere uker. For å bruke den tiden litt effektivt, overvåket jeg Twitter mer systematisk for å lære kanalen bedre. Jeg fant fram til et par hundre bokbransjefolk, journalister, bloggere og andre som jeg fikk anbefalt å følge, var innom minst en gang i timen, fra tidlig morgen til sent på kveld. Kvinner snakket om temaer fra intimsfæren, menn pralte om kunnskapene sine. Folk så fryktelig mye på TV og kommenterte alt de så.  Mange spammet kanalen med ytringer som ble mer og mer usammenhengende jo senere det ble (alkohol er sikkert frigjørende på Twitter også). Nyttig lærdom? Nei. Underholdende? Definitivt. Men den viktigste observasjonen jeg gjorde var at Twitter har et fravær av normal høflighet som er helt påtakelig. Det er helt lov å slenge rundt seg med spydigheter, sexistiske uttalelser, grove vitser, kommentere utseende på folk og hvordan de kler
seg. Og de får ingen korreksjoner. Tankevekkende.

Men det er jo bare som en uhøytidelig prat rundt et kafebord hvor samtalen spriker i alle retninger, var det en som sa til meg, for liksom å understreke at det er ikke så farlig hva du sier, bare du sier noe! (Mon det, kafebordene er jo private på en helt annen måte enn Twitter). Det løsner ikke for meg, men jeg er der, holder ut alt det likegyldige skvalderet og den evinnelige posisjoneringen om å være morsomt, mest spissformulert, mest kunnskapsrik. For innimellom kommer noe nyttig, øyenvitnerapporter fra hva som skjer på litteratur- og filmfestivaler f.eks., eller tilløp til en interessant debatt, så jeg er der, følger strømmen (eller overvåker, som jeg sier til meg selv for å legitimere tidsbruken).

Men i går kveld (fredag 27. mai) stoppet strømmen opp for meg med en melding som i verste fall varsler noe helt nytt på Twitter. Samme dag tabloidene brakte nyheten om at en TV-kjendis var anmeldt for voldtekt og arrestert, kom dette fra en profilert journalist:

“Voldtekt” stod det først, noen minutter senere
“Voldtekt” + et navn.

To timer senere, klokka 01.30 kom to nye meldinger etter hverandre:

Ved en teknisk feil sendte jeg et søk som en tweet. Beklager. Håper få sprer så det ikke belaster noen

Hvis noen vil bidra til å minske belastning ved å slette retweets og omtale, er jeg takknemlig

Denne journalisten har over 4000 følgere, så det er utenkelig at ikke noen har spredd TV-kjendisens navn, og med den hurtigheten som er i de nye sosiale mediene, vet vi at navnet nå er kjent i hele landet allerede. Teknisk feil? Hvem tror på det? Nei, her har det vært altfor kort fra tanke til tweet. På et blunk er Twitter gjort om til en moderne gapestokk! Stygg sak dette. Veldig stygg. Jeg vil heller ha alt det likegyldige skvalderet, ispedd noen groviser og spydigheter! Takke meg til.

 

Ingunn Lindborg
Er digital rådgiver i forlaget. Har vært i bokbransjen bestandig, vil blogge om den, og om bøker selvfølgelig.
20 kommentarer
  1. Jørund Høie Skaug:

    Jeg er nok ikke enig med deg i at det på Twitter er «helt lov å slenge rundt seg med spydigheter, sexistiske uttalelser, grove vitser, kommentere utseende på folk og hvordan de kler seg». Det er sikkert mange som holder på slik, men jeg foretrekker (som regel) å ikke følge folk som slenger dritt om alt og alle. Alle lager vi vår egen Twitterstrøm, og det betyr at man må bruke en del tid på å luke blant de man følger. Det høres ut som om du bør ta en vårrengjøring.;)

    Samme innfallsvinkel har jeg til kommentarfelt i nettaviser. Jeg blir stort sett deprimert på menneskehetens vegne av å lese all edder og galle der. Så jeg lar (som regel) være å lese dem. Og det kunne knapt falle meg inn å kommentere noe selv i slike forum.

    Helge Øgrim-gate er jo en tankevekkende sak, og illustrerer smertelig hvor raskt Twitter er i forhold til alle andre mediekanaler. På godt og vondt.

    For noen dager siden opplevde jeg noe ganske interessant, jeg ble oppringt av en kar jeg hadde omtalt i ganske syrlige ordelag på Twitter. Vel hadde jeg vært syrlig, men en annen tvitrer var langt mer eksplisitt i sin forakt. Så jeg lurte jo på hva fyren egentlig ringte meg for. Det viste seg at han var mest interessert i å høre hva jeg syntes om debattnivået på Twitter, og ikke så mye om hvordan han ble omtalt i den aktuelle samtalen. Jeg svarte at jeg opplever Twitter som relativt åpent og høflig selv om sarkasme og drittslenging også hører til dagens orden. Jeg burde nok sende ham en faktura, siden fyren er proff kommunikasjonsrådgiver. Jeg er litt usikker på hva moralen her egentlig er, noen som har en ide?

    28. mai 2011 kl 19:37
    • Ingunn Lindborg:

      Hei Jørund,
      Jeg har gjort en vårrengjøring, men da jeg startet for alvor sist høst med Twitter, fulgte jeg også folk som ble omtalt som spennende av andre twitrere, og mange (dessverre alle menn) hadde en form lik mennene i Mad Men. På fredag og lørdag kveld var det som å befinne seg edru på fest blant berusede som slo om seg med vitser og morsomheter, som oftest (dessverre det også) gjaldt kvinner. Jeg trodde ærlig talt vi var litt ferdige med det. Men jeg har avfulgt alle, bortsett fra en. Han beholder jeg fordi han også har noe viktig å si innimellom. Når det gjelder Øgrim (ja, nå er det kjent, det så jeg på VG-nett nettopp), kan man virkelig akseptere at han TO ganger søker i feil felt? Han må da ha sett at han første gangen søkte feil? Jeg tror ærlig talt ikke på hans unnskyldning. Men jeg er enig, de nye sosiale mediene gir oss en offentlighet som er mye mer transparent enn den gamle. Og gir raskere korrektiv til den gamle. Kommunikasjonsrådgivere? De famler i dette. Du aner ikke hvor mange byråer som kontakter meg som såkalte «eksperter» på sosiale medier. Din fyr er under opplæring, helt enkelt. Send ham en faktura.

      28. mai 2011 kl 20:21
  2. Jørund Høie Skaug:

    Du har rett i at særlig fredag kveld kan være en prøvelse dersom man ikke er interessert i å kommentere/hate gullrekka. Liker Mad Men-analogien.

    «Eksperter» på sosiale medier er de nye Nigeriasvindlerne. Jeg sender min mann en feit faktura.

    28. mai 2011 kl 21:50
  3. Ingunn, dette er noe av det mer inkonsekvente jeg har lest på en stund. Først raljerer du over det lave nivået på Twitter, deretter fremsetter du selv en svært grov beskyldning mot redaktøren i fagbladet «Journalisten» – uten fnugg av dokumentasjon.

    Her er det kanskje på sin plass å minne om at en blogg også er et sosialt medium. For sikkerhets skyld beskylder du Helge Øgrim for ryktespredning og løgn i en firmablogg, hvilket burde få flere enn meg til å undres over hva slags retningslinjer dere egentlig har her på bruket.

    30. mai 2011 kl 07:17
  4. Øivind:

    Du bør nok være særs forsiktig før du anklager folk for løgn, spesielt i en sammenheng som denne, hvor tankens forsinkelse liksom skal være tema.

    Det er åpenbart både på måten tweeten ser ut (hvem i alle dager skriver først ett stikkord, så to stikkord på twitter? slik ser et søk ut, det burde du jo vite), og på hvem Øgrim er at dette er en feil. Måten dette navnet ble kjent på er dessuten langt mer kompleks enn du framstiller her, og navnet sirkulerte på Twitter lenge før Øgrim gjorde sin søketabbe.

    30. mai 2011 kl 07:37
  5. Dine alvorlige anklager mot Øgrim viser at også at denne bloggen fungerer som en moderne gapestokk. Eller… Kanskje det bare betyr at folk kan dumme seg ut i alle kanaler.

    Du kan gjerne mene at Twitter er uinteressant for deg, men du illustrerer altså ditt gapestokk-poeng ved å henge ut en navngitt person selv. Ironisk, som Eirik Newth påpeker på Twitter. http://twitter.com/#!/astronewth/statuses/75099190484680704

    30. mai 2011 kl 07:40
  6. Jeg synes det er litt av et tankekors at du først stempler brukere på Twitter med «Twitter har et fravær av normal høflighet som er helt påtakelig.» for så å beskylde Helge Øgrim for løgn. Men det er kanskje innenfor din definisjon av «normal høflighet»?

    30. mai 2011 kl 07:42
    • Ingunn Lindborg:

      Jeg tror alle dere må lese innlegget en gang til. Jeg har ikke utlevert Øgrim, hans navn er ikke nevnt i innlegget mitt. Det ble nevnt i den første kommentaren, men da var navnet hans på alle nettsider. Det må være lov å undre seg over at det er mulig ganger etter hverandre bruke tweetfeltet istf søkfeltet. Og skaden er skjedd, tabbe eller ikke, vi har hengt ut et menneske for en handling han er anmeldt, men ikke dømt for. Slikt er stygt.
      Og at jeg raljerer over Twitter? Jeg raljerer vel like mye over meg selv, vil jeg tro. At jeg ikke fikser formen, er det vel ingen grunn til at andre skal ta seg nær av.

      30. mai 2011 kl 07:55
  7. @Ingunn: OK, så tar vi det en gang til. Følg med denne gangen. Det er ikke navns nevnelse som er problemet her. Det er din beskyldning om at dette var en bevisst handling fra Øgrims side – en beskyldning du ikke på noen måte dokumenterer. Mens Øgrim har beklaget det inntrufne, angrer du tydeligvis ikke på noe.

    Slikt er stygt, og jeg kan bare håpe at noen lenger oppe i systemet griper tak i saken og gjør det eneste riktige. Som altså er å beklage overfor Øgrim – slik høflige mennesker gjør både på og av nettet.

    30. mai 2011 kl 08:06
    • Ingunn Lindborg:

      @Eirik: Vel, jeg får ta noe en gang til jeg også. Jeg skrev dette innlegget før saken ble offentlig i media. Mitt poeng var å si noe om hvordan en nokså ufarlig kommunikasjonskanal plutselig kan fungere så destruktivt. Jeg har ingen problemer med å beklage overfor Øgrim hvis han føler seg urettmessig beskyldt for noe i innlegget, men hans navn er ikke nevnt, det finnes tusenvis av journalister på Twitter, det kunne vært andre. Og for å understreke en gang til: Det er ikke Øgrim som er mest skadelidende her, denne tabben blir fort glemt som alt annet. Det er en annen person som er rammet hardt, sikkert også en nær familie. Det er overordnet.

      30. mai 2011 kl 08:55
      • @Ingunn: Du skriver «Jeg har ingen problemer med å beklage overfor Øgrim hvis han føler seg urettmessig beskyldt for noe i innlegget, men hans navn er ikke nevnt, det finnes tusenvis av journalister på Twitter, det kunne vært andre.»

        1) Det er ikke Øgrims evt følelser som burde beklages, det er dine alvorlige og ikke-dokumenterte anklager mot ham.

        2) Øgrims navn er beviselig nevnt i din kommentar 28. mai.

        Synes det er urovekkende at Cappelen Damm lar slike anklager bli stående på bloggen, selv etter at urimeligheten i dem er tydelig påpekt. I det minste burde du se at det taler mot budskapet i denne posten å henge ut navngitte personer.

        31. mai 2011 kl 09:01
  8. Hei!
    Slik jeg leser deg så påstår du at Journalisten-redaktøren lyver når han sier at det hele var en feil – at han trodde han befant seg i søkefeltet og ikke i kommentarfeltet.

    Hvis det stemmer, synes jeg absolutt en beklagelse er på sin plass.

    Mvh Børre 🙂

    30. mai 2011 kl 09:06
  9. Fordi jeg var bortreist noen dager og internets veier går på kryss og tvers ble denne bloggposten min introduksjon til saken og jeg skjønte straks hvilket ord jeg skulle bruke på Twitter Search for å finne ut hvem det var snakk om.

    30. mai 2011 kl 09:58
  10. @Ingunn: Så Twitter er «en nokså ufarlig kommunikasjonskanal» nå? Tsk, tsk. Leit å se det som i utgangspunktet er en ganske ålreit nettmediesatsing, saboteres av manglende kompetanse blant innholdsprodusentene.

    30. mai 2011 kl 10:05
    • Ingunn Lindborg:

      Hei Bjørn,
      Saken har ligget ute på VG-nett i to døgn, og det helt uavhengig mitt blogginnlegg. Og selvfølgelig er mitt innlegg skrevet for å understreke et poeng. Ingen fortjener å bli hengt ut i et åpent nettverk for en handling vedk ikke er dømt for. «Søket» ble gjort to ganger, og det altså vanskelig å skjønne at journalisten ikke så feilen første gang. Og det tok to timer før han ba folk slette tweeten. Jeg kan godta at det var en tabbe, men det har altså fått konsekvenser for en person som ikke fortjener det. Iflg VG-nett er anmeldelsen av ham nå trukket også.

      30. mai 2011 kl 21:32
  11. Bjørn:

    Må innrømme at jeg ikke hadde fått med meg denne saken i det hele tatt – før noen twitret om dette blogginnleget. Nå vet jeg om saken, og jeg fant enkelt ut hvem det gjaldt, alt takket være deg.

    Hvis du virkelig ville denne voldtektsanklagede mannen vel, synes jeg du skulle latt være å skrive dette blogginnlegget. Hva var egentlig motivasjonen for det?

    I tillegg anklager du Øgrim for løgn?!? Det synes jeg virker helt urimelig, og jeg mistenker at det har vært altfor kort vei fra tanke til blogginnlegg for ditt vedkommende. Du ville rett og slett understreke ditt eget poeng, tror jeg.

    Jeg er ikke sikker på om CappelenDamm tjener så mye på å få sitt navn assosiert med mer eller mindre(!) gjennomtenkte personlige ytringer fra mer(!) eller mindre tankeløse ansatte. Jeg vet iallfall at jeg vil tenke meg om noen ganger før jeg kjøper min neste CappelenDamm-bok.

    Mvh Bjørn

    30. mai 2011 kl 19:11
  12. Eirik:

    Jeg merket meg meldingen da den kom. Jeg reagerte allerede da på hvor kryptisk den egentlig var. Etter at unnskyldningen kom ble den mer forstålig.

    Den samme pinlige tabben har jeg selv gjort (om ikke i så alvorlige saker). Det er faktisk fort gjort å taste søkeord inn i status feltene (både på twitter og facebook), så jeg har ingen grunn til å tvile på hans forklaring.

    31. mai 2011 kl 09:26
  13. […] og sosiale medier Ingen sperrefrist (Forlagsliv): Den nye gapestokken? Cecilie Staudes blogg: Folkets favoritter i sosiale medier HuffPost Tech: THQ Expands uDraw Gaming […]

    6. juni 2011 kl 08:10

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *